Legalities of Wearing Military Uniforms on Halloween

Den 31. oktober hvert år klæder små børn (og nogle ikke så små "børn") i kostumer og går dør-til-dør tigger fremmede til slik. Nogle af disse folk, både små og høje, vil være iført replikaer af amerikanske militære uniformer.

Er det lovligt? Kan du klæde din lille Rambo til at ligne en US Army Officer? Hvad med din store Rambo?

Føderale love om slid på USA Militære uniformer af personer, der ikke er aktive, offentliggøres i US-koden (USC).

Specielt 10 USC, Undertekst A, Del II, Kapitel 45, Sektion 771 og 772.

Afsnit 771 hedder:

Medmindre andet er fastsat i loven, må ingen person bortset fra et medlem af hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorpset, som det måtte være tilfældet, (1) den ensartede eller en særprægelig del af uniformen, af hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps eller

(2) en uniform, hvoraf en del svarer til en særprægelig del af hæren, flåde-, luftvåben- eller marinekorpsens ensartede

Afsnit 772 indeholder nogle undtagelser:

(a) Et medlem af Hærenes National Guard eller Air National Guard kan bære den uniformer, der er foreskrevet for hærens nationalvagt eller luftnationalgarden, alt efter omstændighederne.

(b) Et medlem af Naval Militia kan bære den uniformer, der er foreskrevet for Naval Militia.

(c) En pensioneret officer i hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps kan bære titlen og bære ensartet af hans pensioneret lønklasse.

(d) En person, der udtømmes ærefuldt eller under hederlige forhold fra hæren, flåden, luftvåbenet eller havkorpsen, må bære sin uniform, mens han går fra afgangsstedet til sit hjem inden for tre måneder efter hans udledning.

e) En person, der ikke er aktivt beskæftiget med krigstid i hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps, kan bære titlen, og når den er godkendt i henhold til forskrifter, som formanden foreskriver, bærer den ensartede højeste klasse holdt af ham under denne krig.

(f) Ved skildring af et medlem af hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorps kan en skuespiller i en teater- eller bevægelsesproduktion bære ensartet den væbnede styrke, hvis skildringen ikke har tendens til at diskreditere den væbnede styrke.

g) En embedsmand eller hjemmehørende i et veteranhjem, der administreres af departementet for veterananliggender, kan have en sådan uniform som sekretæren for den pågældende militære afdeling kan ordinere.

h) Under en militærinstruktion, der udføres af hæren, flåden, luftvåbenet eller marinekorpset, kan en borger bære den uniform, der er fastsat af den væbnede styrke, hvis slid på en sådan uniform er specifikt godkendt i henhold til forskrifter, som sekretæren foreskriver af den pågældende militære afdeling.

(i) I henhold til de regler, som luftvåbensekretæren kan foreskrive, kan en statsborger i et fremmed land, der udgår fra en luftvåbenskole, bære luftfartsselskabets relevante luftfartsmærker.

(j) En person i en af ​​følgende kategorier kan have den uniform, der er foreskrevet for denne kategori:

• (1) Medlemmer af Boy Scouts of America.
• (2) Medlemmer af enhver anden organisation udpeget af sekretæren for en militær afdeling

På overfladen ser det ud til, at loven er ret almindelig, ikke? Ingen af ​​de ovennævnte kategorier dækker Halloween. Eller gør de?

Afsnit 772 (f) tillader ensartet at blive båret i en teatralsk produktion. Er Trick eller Treat en "teatralsk produktion?" Ingen ved, for ingen domstol har nogensinde defineret dette. Den nærmeste domstol er kommet, er Højesteret, der brugte en meget liberal fortolkning af "teatralsk produktion" i SCHACHT mod USA, 398 U.S. 58 (1970). I dette tilfælde sagde retten:

Vores tidligere sager synes at gøre det klart, at 18 U.S.C. 702, hvilket gør det til en fornærmelse at bære vores militære uniformer uden autoritet, står alene, en gyldig statut på ansigtet. Se, e. g., United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Men det generelle forbud mod 18 U.S.C. 702 kan ikke altid stå alene i lyset af 10 U.S.C. 772, som tillader brug af militære uniformer under visse betingelser og omstændigheder, herunder omstændighederne ved en skuespiller, der udsender et medlem af de væbnede tjenester i en "teatralsk produktion". 10 U.S.C. 772 (f). Regeringens argument i denne sag synes at indebære, at en eller anden måde hvad disse amatøraktører gjorde i Houston ikke bør behandles som en "teatralsk produktion" som defineret i 772 f. Vi kan ikke følge et sådant forslag. Det er klart, at teatralske produktioner ikke altid skal udføres i bygninger eller endda på et afgrænset område som et konventionelt stadium. De behøver heller ikke at blive udført af professionelle aktører eller være stærkt finansierede eller udførligt producerede. Siden tidens morgen har udendørs teaterforestillinger, som ofte udføres af amatører, spillet en vigtig rolle i underholdningen og uddannelsen af ​​verdens befolkning. Her viser pladen uden tvivl forberedelsen og gentagen præsentation af amatøraktører af et kort spil designet til at skabe publikum en forståelse for og modstand mod vores deltagelse i Vietnam-krigen. Supra, ved 60 og denne side. Det kan være, at forestillingerne var rå og 398 U.S. 58, 62 amatørlige og måske ubehagelige, men det samme kan siges om mange teaterforestillinger. Vi kan ikke tro, at da kongressen skrev en særlig undtagelse for teaterproduktioner, havde den til formål at beskytte kun en smal og begrænset kategori professionelt producerede skuespil. Selvfølgelig behøver vi ikke beslutte her alle spørgsmål vedrørende hvad der er og hvad der ikke er omfattet af 772 f. Vi må kun finde, som vi udtrykkeligt gør, at den gateskit, som Schacht deltog i, var en "teatralsk produktion" i den betydning, der er angivet i dette afsnit.

Forresten, ved at træffe denne beslutning, ramte højesteret også ordene, "hvis skildringen ikke har tendens til at diskreditere den væbnede magt" fra loven som forfatningsstridig. Retten sagde:

Dette bringer os til andragerens klage om, at kraft og virkning i den sidste klausul i 772 f ville indebære en forfatningsmæssig begrænsning af hans ret til ytringsfrihed. Vi er enige. Denne klausul i ansigtet begrænser simpelthen 772 (f) tilladelse til de dramatiske skildringer, der ikke "har tendens til at diskreditere" militæret, men når denne begrænsning læses sammen med 18 U.S.C. 702, bliver det klart, at kongressen faktisk har gjort det til en forbrydelse for en skuespiller, der bærer en militæruniform, for at sige ting under hans præstationer kritisk overfor den adfærd eller 398 U.S. 58, 63 politikkerne for Forsvaret. En skuespiller, ligesom alle andre i vores land, har en forfatningsmæssig ret til ytringsfrihed, herunder ret åbenlyst til at kritisere regeringen under en dramatisk præstation. Den sidste klausul i 772 (f) benægter denne forfatningsmæssige ret til en skuespiller, der bærer en militæruniform ved at gøre det til en forbrydelse for ham at sige ting, der har tendens til at bringe militæret til diskreditering og disrepute. I den foreliggende sag var Schacht fri til at deltage i noget skit ved demonstrationen, der priste hæren, men i den endelige bestemmelse i 772 f kunne han blive dømt for en føderal lovovertrædelse, hvis hans skildring angreb hæren i stedet for at rose det. I lyset af vores tidligere konstatering, at den skit, som Schacht deltog i, var en "teatralsk produktion" som defineret i 772 (f), følger det heraf, at hans overbevisning kun kan opretholdes, hvis han kan straffes for at udtale sig for vores rolle Hær og vores land i Vietnam. Klart straf af denne grund ville være en forfatningsmæssig forkortelse af ytringsfriheden. Den endelige bestemmelse i 772 (f), som efterlader amerikanere fri til at rose krigen i Vietnam, men kan sende personer som Schacht til fængsel for at modsætte sig det, kan ikke overleve i et land med det første ændringsforslag. For at bevare forfatningen af ​​772 (f) skal den endelige klausul fjernes fra afsnittet.

Så i den ovennævnte højesterets sag definerede retten "teatralsk produktion" meget liberalt og slog ud som forfatningsmæssigt forbuddet mod, at skildringen ikke har til hensigt at diskreditere militæret.

Så er det ulovligt for dit barn at klæde sig som en luftvåbenofficer til Halloween? Ukendt for sikker, men meget sandsynligvis ikke.

Adskilt fra teknisk lovlighed er, om det virkelig betyder noget. Hvis dit barn bærer uniformet, ville det resultere i anholdelse og retsforfølgning? Næsten bestemt ikke. Under vores retssystem har distriktsadvokater fået en bred breddegrad af, hvilke lovovertrædelser der skal retsforfølges, og hvilke der skal ignoreres.

Sodomy er stadig ulovligt i mange stater. Men medmindre der er særlige forhold involveret, vil du blive hårdt presset for at finde en DA, der ville retsforfølge denne lovovertrædelse.

For flere år siden var der langhårede hippie-typer der bor i vores nabolag, hvis vane det var at (højlydt) kritisere militæret. Når som helst du ville se ham, ved enhver funktion eller begivenhed (eller bare tage en tur), ville han spydge en anti-militær doktrin til alle, der var dårlige nok til at holde pause nok til at lytte. Da dette var i en by, hvor størstedelen af ​​befolkningen var aktiv pligt eller pensioneret militær, kan man forestille sig, at han ikke var vellidt i samfundet.

Så begyndte han en dag at bære en Army Field Jacket, som han havde fået fra en militær overskudsbutik. Jakken havde alle udsmykninger, herunder "US Army" -tape, enhedsemblemmer, en "Ranger Tab" og karaktersignalerne fra en Staff Sergeant. Det var selvfølgelig ikke godt med flere medlemmer af samfundet. Vi kontaktede politiets afdeling og gik endda så langt som at udskrive 10 USC, Sektion 771 og 772 for dem. Politiet konsulterede den lokale distriktsadvokat og fortalte os derefter, at DA's kontor ikke havde nogen interesse i at retsforfølge sagen.

Derfor havde politiets afdeling absolut ingen interesse i at arrestere individet eller citerede ham med en forbrydelse.

Et par år senere arbejdede jeg for en online computer internet virksomhed (CompuServe), som en del af deres online chat team. Vi havde en hyppig bruger der der sagde, at han var en O-6 (kaptajn) Navy Test Pilot. Denne person havde faktisk optrådt på flere Chat Events, iført uniformen fra en søvandsofficer. Jeg mødte ham personligt (to gange) og havde ingen grund til at tvivle på ham. Han havde omfattende Navy viden, og talte lingo næsten perfekt.

Forestil dig min overraskelse, da jeg senere lærte at denne person ikke var i flåden - han var faktisk en canadisk statsborger (i USA ulovligt) og havde aldrig tjent i USA militæret. Da han blev fanget (i form af at bære uniformet på en Naval-installation) blev han retsforfulgt (og fik fængselsperiode) for overtrædelse af 10 USC 771.

I første tilfælde havde anklageren ingen interesse i at forfølge kriminelle anklager. I det andet tilfælde var anklageren mere end glad for at forfølge sagen til lovens maksimale omfang.

Men hvad med militærtjenesten? Gider de, hvis civile bærer uniform eller dele af uniformet, og kan de være villige til at overtale en DA til at retsforfølge? Det virker så. Nogle af ydelserne er gået ud af deres måde at inddrage begrænsninger i deres kjole- og udseenderegler (som ikke kan håndhæves over for civile, men har tendens til at vise denne service syn på emnet). Army Regulation 670-1, afsnit 1-4 angiver:

d. I overensstemmelse med kapitel 45, afsnit 771, afsnit 10, United States Code (10 USC 771) må ingen personer bortset fra medlem af den amerikanske hær have den ensartede eller en særprægelig del af US Armyens uniform, medmindre andet er tilladt af lov. Derudover må ingen person undtagen et medlem af den amerikanske hær have en uniform, hvoraf en hvilken som helst del ligner en karakteristisk del af US Army uniform. Dette omfatter de særprægede uniformer og ensartede emner, der er anført i denne forordnings stk. 1-12.

Afsnit 1-12 fortsætter med at definere "Særlige uniformer og ensartede emner:"

en. Følgende ensartede varer er særprægede og vil ikke blive solgt til eller båret af uautoriseret personale:

• (1) Alle Army hovedbeklædning, når de bæres med insignier.
• (2) Badges og faner (identifikation, marksmanship, kamp og special færdigheder).
• (3) Ensartede knapper (US Army eller Corps of Engineers).
• (4) Dekorationer, servicemedaljer, service- og træningsbånd og andre tildelinger og deres tilpasninger.
• (5) Insignier af ethvert design eller farve, som hæren har vedtaget.

Dette indikerer, at hæren ikke ville være meget glad, hvis de lærte at en borger havde iført et af ovennævnte emner.

Så er dit barn (stort eller lille) at blive anholdt og sendt til fængsel for at have en militær uniform på Halloween? Hold dig væk fra "karakteristiske" ting som insignier, badges og faner, og jeg vil vædde dig tre poser med venstre Halloween-slik, at svaret ville være "nej".