Adskillelsen mellem kirke og arbejdsplads

Disney, Walmart og andre forhandlere tvunget til at forsvare sig mod at udvide definitioner af diskrimination

Der er mange teorier til at forklare det stigende antal retssager mod arbejdsgivere i USA i 2012. Udvidelsen af ​​beskyttede klasser, en stadigt udvidet definition af "handicappede" og nem adgang til juridisk repræsentation har helt sikkert bidraget til stigningen i medarbejderen retssager. Nogle siger, at det er det stramme arbejdsmarked, der motiverer medarbejdere til at indgive retssager som et alternativ til lønning. Men da omkostningerne ved at forsvare sig mod en retssag fra en arbejdstager også stiger, vil mange firmaers vilje til at spare penge med udenretslige pengeforligninger uden tvivl motivere flere medarbejdere til at spille retssagen lotteri

For nylig afviklede Walmart et ADA-krav fra en tidligere medarbejder med cerebral parese, og Hallmark har forsvaret et ADA-krav over nægtet lægeorlov. Bare i denne uge modtog en gruppe af Dollar Tree Store-ledere godkendelse til at fortsætte med en retssag for lønmodtagere for ubetalte lønninger for overarbejde timer, ubesvarede pauser og efterfølgende bankdråber. Burger King forsvarer en retssag mod religiøs diskrimination fra en medarbejder, der ønsker at bære et langt nederdel i stedet for bukser i sit kassererarbejde. Disney forsvarer en lignende religiøs diskrimination retssag fra en medarbejder, der ønsker at bære en hajib i sin restaurant værtinde job.

Adskillelse mellem kirke og arbejdsplads - EEOC og ACLU retssager skubber til religiøs ekspression på arbejdspladsen

Diskriminationssager indgives ofte af EEOC eller American Civil Liberties Union (ACLU) på vegne af de ansatte, som de mener har været ofre for racemæssige, religiøse, seksuelle og mange andre former for diskrimination. I Disney-sagen er det let at se, hvor bredt ACLU ønsker diskriminationslovgivning fortolket, og hvor ekstremt og noget militant de synes at være i deres juridiske positionering.

Hr. Mark Rosenbaum, overordnede rådgiver for Southern California ACLU, havde dette at sige om Disney Hajib-tvisten …

"Hadde sagsøgte været Prinsesse Jasmine, en tegneserie-muslim, ville Disney ikke kun have tilladt hende at bære en hijab, de ville have udnyttet det." Aladdin "udgjorde over 200 millioner dollars i indtægter. Men Disneys tolerance for religiøs praksis af muslimske kvinder strækker sig ikke til virkelige kvinder."

Rosenbaum fortsatte med at udtrykke den opfattelse, at sagsøgte "ville have været acceptabelt for Disney, hvis hun var en animeret karakter." Dette er ikke Mickey Mouse bigotry. Det er koldt og beregner religiøs intolerance uacceptabelt i overensstemmelse med vores love og mest værdsatte værdier."

En anden ACLU-advokat involveret i Disney-sagen, Anne Richardson, sagde: "I Disney har animerede figurer flere borgerlige rettigheder end de mennesker der arbejder der. Dette er en moderne Jim Crow. Muslimer, der ønsker at udtrykke deres religion ved at bære et tørklæde nødt til at arbejde i ryggen ude af syne."

Jim Crow-analogien synes mere end en lille ekstremitet. Hvorvidt omfordeling af en timearbejder til en anden timeløn for ligelønnen kan være gyldig i forhold til den systematiske racerforbud for engros til underordnede forhold, kan diskuteres.

Efter at have arbejdet i Disney-organisationen, er det min personlige opfattelse, at en times stilling ikke er så forskellig fra en anden timeposition. Ofte er "backstage" -jobene at foretrække, fordi de næsten altid omfatter klimakontrol og tidspunkter fra dine fødder.

På den side har jeg oplevet, hvordan Disney-udseendet skaber "Disney-oplevelsen", og Disney-oplevelsen er det produkt, som gæsterne betaler for. At tvinge Disney til at ændre sit udseende retningslinjer er at tvinge Disney til at ændre sin produkt. Efter min personlige mening, hvis du ikke kan lide eller er enig med en virksomheds produkt, skal du vælge en anden arbejdsgiver i stedet for at forsøge at få virksomheden til at ændre hele forretningsmodellen for at passe til dine personlige idealer.

Men det er bare min mening, som måske eller ikke er i overensstemmelse med ånden i den amerikanske diskriminationslovgivning, da jeg ikke tror, ​​at "religiøst udtryk" bør være en del af nogen arbejdsdag. Jeg tror, ​​at diskriminationslovens ånd er, at alle skal respekteres, og ingen bør forfølges. Men jeg tror ikke, at disse love skal skabe ret til religiøs "udtryk" på arbejdspladsen. Tro, ja. Udtryk, nr. Det er bare min mening.

Under alle omstændigheder, når man ser på det hurtigt voksende antal retssager, der indgives af medarbejdere mod arbejdsgivere, er det svært at forestille sig, at så mange medarbejdere bliver så forurettet og beskadiget af så mange arbejdsgivere. Det er også svært at forstå, hvordan så mange arbejdsgiver-medarbejderforhold er blevet så omstridte. Så længe det er mere økonomisk muligt at afvikle end at forsvare ansattes beskyldninger, vil det være svært at vide, hvad den virkelige sandhed handler om, hvad der virkelig sker på amerikansk arbejdssteder.

Kun én ting er sikkert … Medarbejdere kan sagsøge nuværende og tidligere arbejdsgivere for næsten alt, og nye medarbejder retssager bliver indgivet hver dag. Klik her for de seneste medarbejderretlige sager indgivet mod amerikanske detailbrancheselskaber >>

• Komplet Retail Industry Class Action og Individuel Medarbejder Rettssager Index
• Fedme og vægt diskrimination på arbejdspladsen

Pinteresting Retail Pins | Følg på Twitter | "Som" på Facebook |