Hvad er politibetjentens lovforslag?

Ændringerne til De Forenede Staters forfatning indeholder flere bestemmelser, der beskytter borgerne mod forskellige indgreb fra regeringen. Disse bestemmelser har i høj grad påvirket retshåndhævelsen gennem historien. Især beskytter forfatningen borgerne fra at blive tvunget til at inkriminere sig selv.

Hvad sker der dog, når en politibetjent er den, der undersøges? Kan han blive tvunget til at vidne mod sig selv? Ifølge USA og Højesteret og politibetjentenes lovbog er svaret "nej".

Forskellige former, samme formål

De retshåndhævende myndigheders lovforslag er ikke en forfatningsændring. I stedet findes den i forskellige former i hele USA. I nogle stater er den kodificeret i lovgivningen vedrørende offentlige medarbejdere. I andre er det blevet indarbejdet i de enkelte politimyndigheder politikker vedrørende interne undersøgelser. Men i andre er det blevet medtaget i kollektive forhandlingskontrakter. I alle tilfælde tjener politibetjentenes lov om beskyttelse af retshåndhævende myndigheder politiet selv retfærdigt og etisk.

Når Gode Cops går dårligt

Få ville hævde, at retshåndhævende myndigheder har et hårdt arbejde, og at en dag i politimandens liv ikke er for alle. Det er desværre også rigtigt, at arbejde som politibetjent ikke er for alle, og selv om agenturer arbejder hårdt for at overholde de højeste etiske regler i retshåndhævelsen, går nogle dårlige æbler undertiden igennem baggrundsundersøgelsen og gør det på magten.

Selvom de fleste politibetjente er gode, opstående og hårdtarbejdende individer, ved vi alle, at selv gode politiet nogle gange kan gå dårligt. Derfor bruger de fleste afdelinger en intern undersøgelsesafdeling for at sikre, at problemansatte identificeres, diskuteres og om nødvendigt fjernes fra kraften. Politibetjentenes lovfortegnelse eksisterer for at sikre, at disse undersøgelser gennemføres retfærdigt, idet der opretholdes de bedste interesser for både afdelingen og den pågældende officer.

Højeste Intervention

Opstår fra to vigtige amerikanske højesteret sager, Garrity v. New Jersey og Gardner v. Broderick politibetjente s lov om rettigheder, som foreslog den polske politiets orden, indeholder grundlæggende retningslinjer, der tjener til at sikre retfærdighed og for at sikre, at embedsmænds grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder i løbet af en administrativ undersøgelse er beskyttet. Begge retssager involverede påstande om forsømmelser af officerer og blev besluttet inden for halvandet år af hinanden.

Garrity v. New Jersey

I tilfælde af Garrity, officerer blev undersøgt for at fastsætte trafikbilletter. Da officererne blev indkaldt for at blive forhørt, blev de korrekt underrettet om, at alt, hvad de sagde, kunne bruges imod dem i en straffesag. De blev også informeret om, at de kunne nægte at besvare eventuelle spørgsmål, som de følte kunne inkriminere dem. Men de blev advaret om, at hvis de nægtede at besvare spørgsmål, ville de blive fyret af deres job.

Embedsmændene besvarede spørgsmålene fra dem og blev derefter retsforfulgt og dømt for deres forbrydelser. De appellerede imidlertid til højesteret, fordi de blev dømt delvis på grundlag af deres egne udtalelser, som de hævdede var tvunget til at blive truet af at miste deres job. Domstolen blev enige om, at det var en overtrædelse af princippet om den femte ændring af beskyttelse mod selvkriminalitet, der truede med at ildte nogen til at nægte at besvare spørgsmål. Derfor burde disse udtalelser ikke have været tilladt i en straffesag.

Gardener v. Broderick

I tilfælde af Gardener v. Broderick, officerer blev undersøgt for bestikkelse. Under undersøgelsen blev officerer tilbudt immunitet mod retsforfølgning for deres udsagn, som de skulle give til en grand jury eller blive fyret. De blev også præsenteret fritagelse for immunitet og instrueret, at hvis de nægtede at frafalde deres ret til immunitet, ville de blive fyret.

Gardner nægtede at underskrive frafaldet og påberåbte sine femte ændringsrettigheder og blev derefter afskediget fra sit job. Retten vendte om afskedigelsen igen og sagde, at han fejlagtigt var tvunget til at vidne.

Administrative eller Kriminelle?

Begge disse sager erkendte, at agenturer til tider måtte interviewe deres medarbejdere, og at de havde ret til at tvinge dem til at vidne om administrative forhold. Der skelnes derpå mellem administrative undersøgelser, der vedrørte jobpræstationer og kriminelle undersøgelser, der vedrørte påstande om ulovlig aktivitet.

En officer kunne da blive tvunget til at give oplysninger, når undersøgelsen var begrænset til omfanget af deres opgaver og uanset om de overtrådte agenturets politik og procedurer. Eventuelle oplysninger, der blev opnået under et sådant tvunget vidnesbyrd, kunne imidlertid ikke anvendes mod en officer i en straffesag.

Politifolkets lov om rettigheder opstår

Disse beslutninger lagde grunden til, hvad der ville udvikle sig til politibetjentenes lov om rettigheder. Retserklæringen identificerer betydningen af ​​at skelne mellem administrative og strafferetlige undersøgelser samt anerkende den enestående stilling, retshåndhævende myndigheder er inde i, selv når de er under undersøgelse.

Embedsmænds omdømme er afgørende for deres evne til at udføre deres job effektivt. På grund af dette indbefatter politibetjentenes lov om rettigheder flere beskyttelser, der sikrer, at undersøgelser forbliver private og fortrolige, indtil de er lukket, og disciplinen administreres. De sørger også for, at undersøgelser udføres på en sådan måde, at officerer beskyttes mod alt for ambitiøse eller forudindstillede tilsynsførende.

Loven om retshåndhævelse

Selv om de retshåndhævende myndigheders lov om rettigheder varierer fra stat til stat, omfatter de mest almindelige bestemmelser:

• Officerer bør underrettes om eventuelle afvigende undersøgelser imod dem, medmindre de informerer dem, vil kompromittere sagens integritet
• Officerer bør informeres om resultatet af undersøgelsen og af eventuelle anbefalinger vedrørende disciplin
• Interviews skal udføres, mens embedsmanden er på vagt, når det er praktisk eller muligt
• Officerer bør underrettes om navn, rang og kommando for den officer, der fører tilsyn med undersøgelsen
• Officerer bør have lov til at have en advokat eller repræsentant til stede under enhver forhør
• Officerer må ikke blive truet eller lovede belønninger i bytte for deres vidnesbyrd
• Officerer bør have ret til at blive hørt om den endelige disposition af undersøgelsen med adgang til de påstande og beviser, der er fremlagt imod dem
• Officerer bør have mulighed for at give skriftlig kommentar og vedhæfte det til eventuelle uhensigtsmæssige oplysninger, såsom klager og disciplinære handlinger, der er anbragt i deres personaledokumenter.
• Officerer bør ikke være genstand for gengældelse for udøvelsen af ​​disse rettigheder

Beskyttelse af dårlige politiet?

Det er nemt at se, hvordan disse bestemmelser kan være frustrerende for interne efterforskere. Det er også forståeligt, hvordan embedsmændenes lov om rettigheder kan blive misforstået af medlemmer af offentligheden, som mener, at disse rettigheder tjener til at holde dårlige officerer på jobbet.

Det er imidlertid vigtigt at huske, at politibetjentenes lovpakke inden for rammerne af retshåndhævelsen i det væsentlige strækker sig til embedsmænd de rettigheder, der allerede er nydt af de borgere, de tjener.

Walking en fin linje

Når det kommer til undersøgelser, sporer detektivere og efterforskere en vanskelig balance mellem at opbygge en grundig og lufttæt sag og opretholde rettighederne for alle involverede. Dette gælder, om emnet for undersøgelsen er en politibetjent eller ej. Politifolkets lovbog, almindeligvis kendt som Garrity rettigheder, sørger for at officerer behandles lige så godt som alle andre.

Ofte udtrykker folk bekymring for at komme ind i en karriere i retshåndhævelse, fordi de er meget opmærksomme på de vanskelige ting, officerer bliver bedt om at gøre, og af den opfattelse, at det er nemt for officerer at blive syndebukker, når noget går galt. Heldigvis findes de retshåndhævende myndigheders lovforslag for at afbøde chancerne for, at der sker.

Gør det rigtigt, og du vil ikke gå galt

Sandt nok er retshåndhævelse karriere farlige, og der er undersøgelser, der viser politiet arbejde kan være farligt for dit helbred. Der er stadig mange grunde til at blive politibetjent, og mange fordele og fordele, både håndgribelige og immaterielle, til at arbejde i retshåndhævelse. Frygt for afvikling under undersøgelse bør ikke holde dig fra et job, du vil elske. Gør det et punkt at altid gøre det rigtige, og din politibetjenters lovforslag vil tage sig af resten.