Fakta om brug af magt i retshåndhævelse

Inden for strafferetlig karriere trækker måske ikke noget andet område eller handling offentlighedens kontrol, og nogle gange ire, end en brug af magt. Retshåndhævende og korrigerende officerer er nødvendigvis bemyndiget til at anvende forskellige former for fysisk kontrol med henblik på at udføre deres arbejde. Omstændighederne, niveauet og i hvilken grad denne kraft bruges, er imidlertid ofte genstand for alvorlig debat.

Retshåndhævelseshistorie og brug af magt

Selvom ideen om retshåndhævelse har en lang historie, er det i sandhed moderne politi, som vi ved, at det er en relativt ny samfundsmæssig institution. Den professionelle politiets historie er mindre end to århundreder gammel.

Før oprettelsen af ​​stående retshåndhævende myndigheder var der stor offentlig bekymring over at give magt og autoritet til det, de frygtede, ville blive en anden besættelsesstyrke, og der har således altid været en mindre grad af mistillid mellem samfundet som helhed og de der er blevet svoret for at tjene og beskytte dem Selv om de har fået beføjelse til at bruge magt, når det er nødvendigt, har offentligheden længe været forsigtige med misbrug af denne magt.

Ikke desto mindre blev der i en mere grov-tommelig æra krævet mere grov-tommelig taktik. Officerer havde ikke så mange muligheder for at få dem til rådighed, som de gør nu, og samfundet havde ikke den samme forvirring for hård retfærdighed som det nu ser ud til.

Ændringstider, Ændring af temperament

Da samfundet har udviklet sig og udviklet sig, har det også offentlige holdninger til kriminalitet og straf samt retshåndhævelse og polititaktik. Over tid begyndte offentligheden at kræve mere milde og målte reaktioner på kriminalitet i modsætning til brute force.

Øget kontrol

Dette er blevet fremhævet i nyere historie med spredning af video- og fototeknologi, først på tv og derefter på internettet. Fra Rodney King og Marvin Anderson til Andrew "Do not taze me, bro" Meyer og den nyeste YouTube-politi video, er retshåndhævende og korrigeringsofficerer blevet bemærket, at offentligheden ser hvad de gør og hvordan de gør det.

Den supplerende undersøgelse har gået langt i retning af at holde officerer ærlige og udsætte dem, der ikke er. Som reaktion på den øgede opmærksomhed har politi, korrektionsofficerer og andre kriminologier og kriminelle retfærdige fagfolk gjort fremskridt i såvel politikker som teknologi. Hertil kommer, at domstole og strafferetlige standarder og POST-kommissioner har indført retningslinjer for hjælpeofficerer i at træffe klare beslutninger om hvornår og hvordan man skal bruge magt.

Afbryd i diskursen

På trods af denne udvikling i politiets taktik og teknologi eksisterer der stadig en afbrydelse mellem, hvad offentligheden ser, forventer og forstår om retshåndhævelsestræning, mål og praksis, og hvordan politi- og korrektionsofficerer rent faktisk er uddannet til at reagere på brug af kontrol situationer.

Målet med lovhåndhævelse i brug af kontrol

Ofte, når medlemmer af offentligheden stiller spørgsmålstegn ved en officers brug af magt, spørger de først og fremmest om, hvorvidt kræft var nødvendigt i første omgang. Ligeledes har domstole en tendens til først og fremmest at fokusere på, om der ikke er nogen tvivl overhovedet, før der er tale om overdreven kraft.

For at se dette spørgsmål korrekt skal vi først forstå det officielle mål for officerer, når de anvender magt. Generelt er formålet at gøre en anholdelse og bringe en potentielt farlig situation til så hurtig og fredelig en konklusion som muligt uden at skade officeren eller uskyldige medlemmer af offentligheden.

Det foretrukne udfald ville naturligvis være et modstandsdygtigt emne for at tillade sig at blive arresteret fredeligt. Når det ikke sker, skal embedsmændene træffe en hurtig, splittet anden beslutning om, hvorvidt de skal ansætte eller ikke, og hvilken styrke de skal bruge. Under denne beslutningsproces er mistankeens trivsel oftest en sekundær bekymring.

Formål Reasonableness

Fordi disse beslutninger skal træffes hurtigt, har embedsmænd muligvis ikke alle oplysninger om trusselsniveauet, som et emne rent faktisk udgør, før de føler, at de skal handle. I Graham vs Connor etablerede USAs højesteret den "objektive rimelighed standard" for at afgøre, hvorvidt tvang var berettiget.

Mållig rimelighed spørger simpelthen om en rimelig person med lignende uddannelse, viden og erfaring ville have handlet det samme under lignende omstændigheder. Ved denne bestemmelse anvendes tre faktorer: hvorvidt emnet udgør en umiddelbar trussel, sværhedsgraden af ​​den påståede forbrydelse, og om emnet forsøger at flygte eller modstå anholdelsesforsøg. Implicit i de såkaldte "Graham-faktorer" er spørgsmålet om, hvorvidt officereren var berettiget til at udøve sin arrestordre eller ej.

Vigtigst er det, at den objektive rimelighed standard anerkender, at embedsmænd skal tænke hurtigt og handle hurtigt. Under disse omstændigheder var de officielle fakta, der var til rådighed for embedsmanden på det tidspunkt, hun gjorde sin beslutning om at bruge magt, hvad officeren bedømmes af, i modsætning til hvad der kan komme til efterretning efter det faktum.

Hvis en officer f.eks. Skyder et emne, der truer ham og peger på en pistol på ham, er det ligegyldigt, om det senere viser sig, at pistolen ikke blev lastet. Hvis embedsmanden kan artikulere, at han på tidspunktet for hændelsen troede på sit liv, eller hvis en andens liv var i fare, ville han have været berettiget i hans brug af dødbringende kraft.

Bare fakta

Hvis en officer lærer efter det faktum, at hvad han opfattede som værende et våben, faktisk var en legetøjs pistol, en mobiltelefon eller endda en tegnebog, vil standarden, hvormed handlingen bedømmes, komme fra det, officeren vidste på det tidspunkt. Officerer behøver ikke, og ofte kan man ikke råd til at vente på, at et emne trækker udløseren eller forsøger at stikke dem, før de reagerer. I stedet skal de afveje de samlede omstændigheder og træffe en beslutning baseret på de faktiske forhold, der er tilgængelige for dem i øjeblikket.

Rimelige valg

Den objektive rimelighed standard fastslår også, at embedsmænd ikke nødvendigvis er begrænset til den mindste mængde af kraft muligt. I stedet kaldes officerer til kun at bruge den kraft, der falder inden for det område, der kan betragtes som fornuftigt. Dette er en vigtig skelnenhed at gøre, fordi der i de fleste situationer er en række forskellige muligheder til rådighed, som alle kan være et passende svar.

For eksempel, hvis et emne kæmper og modsætter sig anholdelse, kan en officer vælge at bruge peberspray, en elektronisk kontrolanordning eller håndteringskontrolteknikker som fælles manipulation for at opnå overholdelse. Ethvert af disse valg kan være rimeligt, selv om offentligheden må opfatte taser- eller pebersprayen for at være mere invasiv og mindre nødvendig end at gå i hånden. En officers handlinger vurderes derefter ikke ud fra hvad hun kunne have gjort forskelligt, men de vurderes snarere ud fra, hvad der kan anses for rimeligt.

Dømmer Deadly Force Situationer

Denne standard bliver særlig vigtig, når man ser på tilfælde af dødbringende kraft fra politibetjente. I det store og hele bliver officerer undervist på politiakademiet for at møde dødelig kraft med dødelig kraft. De er uddannet og givet teknikker og taktikker for at sikre, at de gør det hjemme efter afslutningen af ​​deres skift, og de bruger lang tidstræning i brug af skydevåben.

Det er vigtigt at erkende, at det forventede resultat af et fags handlinger ikke skal være død, når man diskuterer brugen af ​​dødbringende magt fra officerer. I stedet er dødbringende kraft beskrevet som handlinger, der sandsynligvis vil forårsage enten død eller stor kropslig skade, hvilket kunne omfatte permanent desinfektion uden at forårsage døden.

Den anvendte våben er en vigtig faktor i en officers beslutning om at bruge dødelig kraft, men det er ikke den eneste faktor. Til en politibetjent er dødelig kraft dødbringende, om motivet bærer en kniv, en økse, en pistol eller en baseballbat. Alle disse har potentialet til at tage et liv eller forårsage stor fysisk skade. I stedet for at være berettiget til at anvende dødbringende kraft, skal embedsmændene kunne artikulere, at den mistænkte havde den tilsyneladende evne, mulighed og rimeligt opfattet hensigt at begå en handling, der sandsynligvis vil forårsage død eller stor fysisk skade.

Begrundede beslutninger

Selvom det er vigtigt for retshåndhævende og korrigerende officerer, er denne standard ofte en kilde til forvirring hos offentligheden, når det kommer til politiets brug af magt. Som et eksempel kan en officer skyde en mistanke om, hvem der holder en kniv. Nogle medlemmer af offentligheden kan være uenige med officers beslutning, og foreslår i stedet at have brugt et ikke-dødbringende våben som en taser til at afvæbne emnet.

Selv om en taser måske har været en af ​​mange mulige muligheder, er det måske ikke blevet det mest rimelige eller sandsynligvis, at det måske har været en af ​​mange rimelige kraftmuligheder og dermed, da en kniv er i stand til at forårsage død eller stor fysisk skade, er officer meget sandsynligt berettiget i brug af dødbringende kraft.

Officer og fagfaktorer

En anden vigtig overvejelse i vurderingen af ​​en officers brug af kræfter er officerens selv i forhold til det pågældende emne. En officer, der er 5'2 "og 100 pund, kan være berettiget til at bruge større kraft mod et emne, som er 6'2" 250 pund, end en højere, tungere og formodentlig stærkere officer under lignende omstændigheder.

Anvendelse af kraft mere kompliceret end først ser forslag

Alt dette går ud på at demonstrere, at brug af kraft ved rettelser og politibetjente er oftest langt mere kompliceret end en enkelt nyhedshistorie eller internetvideo kan i første omgang få dem til at fremstå. Lovhåndhævelse karriere er kendt for at være iboende farlige job, og officerer er ofte placeret i situationer, hvor de er forpligtet til at tage øjeblikkelige liv og død beslutninger.

Selv om det er helt korrekt og hensigtsmæssigt at evaluere og granske politimyndighedernes handlinger, især når de anvender kontrolteknikker, er det også meget vigtigt at afholde dom, indtil alle fakta, der fører til hændelsen, er kendt. Det er især vigtigt at dømme disse beslutninger udelukkende baseret på de fakta, der var kendt eller opfattet af embedsmanden på tidspunktet for hændelsen, i modsætning til de faktiske omstændigheder, der måtte blive kendt efter det faktum.

Lydhåndhævelse kræver lyddomme

Ligeledes er det vigtigt for officerer at anvende sund dømmekraft og due diligence, når de skal afgøre, hvorvidt de skal anvende styrke eller præcis, hvilken kraft de skal bruge. Offentligheden har med rette sine retshåndhævende myndigheder til en høj etisk standard. Det er derfor pålagt embedsmænd at overholde denne standard og altid handle for at beskytte liv og ejendom, samtidig med at de bevarer og beskytter uskyldiges rettigheder.