Hvad skal man vide om at overholde en ulovlig militærorden

Når man enlister i USA Militær, aktiv pligt eller reserve, er følgende eed taget:

Jeg sværger (eller bekræfter) højtideligt, at jeg vil støtte og forsvare De Forenede Staters forfatning mod alle fjender, udenlandske og indenlandske; at jeg vil bære sand tro og tro på det samme; og at jeg vil overholde ordren fra USA's præsident og ordrer fra de officerer, der er udnævnt over mig, i overensstemmelse med reglerne og den ensartede kodeks for militær retfærdighed.

National Guard-medlemmerne er forpligtet til at tage en lignende ed og sværger desuden at adlyde ordrerne fra guvernørerne for deres tiltrædelsesland.

Jeg sværger

Officerer, på kommission, sværger til følgende:

Jeg sværger højtideligt, at jeg vil støtte og forsvare De Forenede Staters forfatning mod alle fjender, udenlandske og indenlandske; at jeg vil bære sand tro og tro på det samme; at jeg tager denne forpligtelse frit uden nogen mental forbehold eller formålet med unddragelse og at jeg vil godt og trofast udføre de pligter på kontoret, som jeg er ved at komme ind på.

Militær disciplin og effektivitet er bygget på grundlag af lydighed over for ordrer. Rekrutter læres at adlyde ordrer fra deres overordnede straks og uden tvivl, lige fra dag 1 af startlejr.

Lovlige ordrer

Militære medlemmer, der undlader at adlyde lovlige ordrer udstedt af deres overordnede risikerer alvorlige konsekvenser. Artikel 90 i den ensartede kodeks for militær retfærdighed (UCMJ) beskriver en forsætlig ulydighed ved et militært medlem en overordnet opdragsgiver. Artikel 91 dækker forsætlig ulydighed over for en overordnet ikke-kommissær eller advokat. Artikel 92 udtrykker hvad der udgør ulovligheden af ​​enhver lovlig orden (ulydigheden behøver ikke at være "forsætlig" i denne artikel).

Disse artikler kræver lydighed af LOVLIG ordrer. Ikke kun bør en ulovlig orden adlydes, idet en sådan ordre kan føre til strafforfølgning. Militære domstole har længe holdt fast, at militære medlemmer er ansvarlige for deres handlinger, selv når de følger ordrer.

"Jeg var kun efterfølgende ordrer."

' Jeg fulgte kun ordrer, "er uden succes blevet anvendt som et retligt forsvar i hundredvis af sager (sandsynligvis især af nazistiske ledere i Nürnberg-tribunalerne efter anden verdenskrig).

Det første registrerede tilfælde af en amerikansk militær officer ved hjælp af " Jeg fulgte kun ordrer "forsvaret dateres tilbage til 1799. Under krigen med frankrig vedtog kongressen en lov, der gjorde det muligt at beslaglægge skibe, der var bundet til nogen fransk havn. Men da præsident John Adams skrev godkendelsesordren, skrev han, at US Navy-skibe fik tilladelse til at beslaglægge ethvert fartøj, der er bundet til en fransk havn, eller rejser fra en fransk havn. I overensstemmelse med præsidentens instruktioner beslaglagde en amerikansk marin kaptajn et dansk skib Flyvefisk), som var på vej fra en fransk havn.

Skibets ejere sagsøgt flådens kaptajn i US Maritime Court for overtrædelse. De vandt, og den amerikanske højesteret fastholdt beslutningen. US Supreme Court fastslog, at navy-kommandoererne "handler i deres egen fare", når de advarer præsidentbestemmelser, når sådanne ordrer er ulovlige.

Vietnamkriget præsenterede de amerikanske militærdomstole med flere tilfælde af " Jeg fulgte kun ordrer "Forsvaret end nogen tidligere konflikt. Beslutningerne i disse sager bekræftede, at følgende åbenlyse ulovlige ordrer ikke er et rentable forsvar fra kriminalsager.

I USA v. Keenan, blev den anklagede (Keenan) fundet skyldig i mord, efter at han adlyder en ordre om at skyde og dræbe en ældre vietnamesisk statsborger. Retten for Militære Appel fandt, at " Begrundelsen for handlinger udført i henhold til ordrer eksisterer ikke, hvis ordren var af en sådan art, at en mand med almindelig forstand og forståelse ville vide det for at være ulovligt. "(Interessant nok, den soldat, der gav Keenan ordren, Corporal Luczko, blev frikendt på grund af sindssyge).

Sandsynligvis det mest berømte tilfælde af " Jeg fulgte kun ordrer "Forsvaret var førstegangstjenesten William Calleys retsmagt for sin del i My Lai-massakren den 16. marts 1968. Militærretten afviste Calleys argument om at adlyde hans overordnede ordre. Den 29. marts 1971 blev Calley dømt for præmediteret mord og dømt til liv i fængsel.

Men den offentlige protest i USA efter dette stærkt publicerede kontroversielle forsøg var sådan, at præsident Nixon gav ham besked. Calley afviklede udgifter 3 1/2 år under husarrest i Fort Benning, Georgien, hvor en føderal dommer i sidste ende bestilte sin frigivelse.

I 2004 startede militæret flere militære medlemmer, der blev deployeret til Irak for at mishandle fanger og fanger. Flere medlemmer hævdede, at de kun fulgte ordrer fra militære efterretningstjenestemænd. Desværre (for dem) flyver forsvaret ikke. Mishandling af fanger er en forbrydelse i henhold til folkeretten og den ensartede kodeks for militær retfærdighed (se artikel 93 - grusomhed og maltbehandling).

Imidlertid…

Det er klart under militærlov, at militære medlemmer kan holdes ansvarlige for forbrydelser begået under dæmningen om at "adlyde ordrer", og der er intet krav om at adlyde ordrer, der er ulovlige.

Men her er gnidningen: Et militært medlem advarer sådanne ordrer på egen risiko. I sidste ende er det ikke, om det militære medlem mener, at ordren er ulovlig eller ulovlig; Det er om militære overordnede (og domstole) mener, at ordren var ulovlig eller ulovlig.

Sag i punkt: I 1995 serverede Spec-4 Michael New med 1/15 bataljonen af ​​den 3. amerikanske infanteridivision i Schweinfurt, Tyskland. Når han blev tildelt som en del af en multinationale fredsbevarende mission, der blev deployeret til Makedonien, blev Spec-4 New og de andre soldater i hans enhed beordret til at bære hjelmer og armbånd fra De Forenede Nationer. Ny nægtede ordren og hævder at det var en ulovlig orden. New's overordnede var uenige. I sidste ende gjorde det også domstolens kampsport. Ny blev fundet skyldig i at adlyde en lovlig orden og dømt til en dårlig adfærd.

Hærdomstolen for kriminelle klager fastholdt overbevisningen, som det gjorde forkæmpelsesdomstolen.

Det er for farligt

Hvad med en ordre om at deltage i en farlig mission? Kan militæret lovligt udstede en "selvmordsopdrag" rækkefølge? Du kan vædde på, at de kan.

I oktober 2004 annoncerede hæren en undersøgelse af op til 19 medlemmer af en platon fra 343 kvartermesterfirmaet i Rock Hill, South Carolina, for at nægte at transportere forsyninger i et farligt område i Irak.

Ifølge familiemedlemmer troede nogle af tropperne, at missionen var "for farlig", fordi deres køretøjer var ubevæbnet (eller havde lille rustning), og ruten de var planlagt at tage, er en af ​​de farligste i Irak.

Ifølge rapporterne lykkedes disse medlemmer simpelthen ikke at møde op til orienteringen før afgang.

Kan de blive straffet for dette? De kan helt sikkert.

En ordre til at udføre en farlig mission er lovlig, fordi det ikke er en ordre at begå en forbrydelse. I henhold til gældende lov og håndbogen for retsvæsenet " En ordre, der kræver udførelse af en militær pligt eller handling, kan udledes til at være lovlig, og det er ulydigt under den underordnede fare. Denne indledning gælder ikke for en patenteret ulovlig ordre, som en, der leder en forbrydelse. '

Faktisk, hvis det kan bevises, at en eller flere soldater har påvirket andre til at være ulydige, kan de finde mutiny's forbrydelse tilføjet til listen over anklager i henhold til artikel 94. Mutiny bærer dødsstraf, selv i fredens tider.

At adlyde eller ikke at adlyde?

Så, at adlyde eller ikke at adlyde? Det afhænger af ordren. Militære medlemmer adlyder ordrer på egen risiko. De adlyder også ordrer på egen risiko. En bekendtgørelse om at begå en forbrydelse er ulovlig. En ordre til at udføre en militær pligt, uanset hvor farlig, er lovlig, så længe det ikke indebærer en forbrydelse.