Hvorfor præsidentielle forhåbninger bruger sociale medier og ikke traditionelle medier

"Følg mig på Twitter". "Vær min Facebook fan." Medieproffer gør konstant disse pladser til tilhængere. Så det er ikke chok, at de 2016 præsidentkandidater gjorde det samme.

Men kandidaterne gjorde mere end blot at bruge sociale medier til at sende selvhjælpere fra et rally eller opdatere vælgerne om placeringen af ​​den næste kampagneventil. De er brugt værktøjer som Twitter og Facebook for at undgå blænding af traditionelle medier. Mens de mest succesrige politikere længe har lært, hvordan man bruger medier til at vinde valg, tager sociale medier deres bestræbelser på overdrive. Men der er vigtige oplysninger, der er tabt undervejs.

Sociale medier giver kandidaterne mulighed for at være øjeblikkelige

Sikker på at holde en pressekonference til at afgive en kampagnemeddelelse ser præsidentiel ud. Du står ved en lectern, ideelt med et amerikansk flag over din skulder. Det er en måde at lade vælgerne vænne sig til tanken om at se dig i magten.

Men det bliver en relikvie. Det er meget hurtigere at skrive, hvad du vil sige online, især hvis du målretter mod en modstander. Republikanske præsidentkandidat Marco Rubio tweeted den 2. marts:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Mens Rubio har uddybet den tankegang andetsteds, behøvede han ikke at planlægge en pressekonference, oprette et lydsystem og advare medierne om at gøre kravet offentligt. Han sendte det til sine 1,3 millioner Twitter-tilhængere på et øjeblik og håbede, at det ville blive retweetet rundt om i landet, før hans GOP-rival Donald Trump ville have en chance for at reagere.

Kandidater kan gemme sig bag deres beskyldninger

Donald Trump var allerede en mester til at bruge medierne til sin fordel. Men han var også ekspert på at bruge sociale medier til at fremme sin kampagne.

"Jeg vil bruge Facebook og Twitter til at afsløre uærlig letvægts senator Marco Rubio. En rekordhilsen i senatet, han scamming Florida", læs en Trump Tweet den 7. marts.

Trods kvidreens 140 tegn limit kunne Trump beskrive Rubio som "uærlig" og "let" og beskylde ham for at holde rekordet for senat fravær, mens han scammede folk i Rubio's hjemstat Florida. Trump fik en masse indhold i den ene tweet.

Den største fordel var, at Trump ikke behøvede at svare straks for det, han sagde. På en pressekonference ville de irske nyhedsreportere bede ham om at bakke op på sine beskyldninger med fakta. Hvorfor er Rubio uærlig? "Er hans fravær fra senatet, som er almindelige for et medlem af kongressen, der kører til præsident, virkelig optagelse?" "Hvordan bliver Florida scammed?"

Brug af sociale medier gør det muligt for en kandidat som Trump at undgå at besvare disse spørgsmål. Det ligner en dynamitstok og derefter kører til dækning før eksplosionen. Kandidaten er sikker, mens resten af ​​den politiske scene blæser op.

Kandidater kan lave vage løfter

Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton kan være mere vant til faldgruberne i den traditionelle medie spotlight end nogen anden kandidat. Hun var med mand Bill Clinton under alle sine kontroverser, der begyndte med hans præsidentkamp i 1992, da de fleste amerikanere ikke engang havde adgang til internettet gennem Det Hvide Hus år før de startede sine egne politiske kampagner.

Så da hun tweeted den 4. marts:

"Lad os sætte drømmen om at starte og drive en blomstrende lille virksomhed inden for rækkevidde af enhver amerikansk," lyder det godt. Selv de republikanske kandidater ville være enige med hendes ide.

Men problemet er dets tomhed. Mens Twitter eller Facebook ikke er et sted for detaljerede politiske drøftelser, vil vælgere sandsynligvis ikke se meget værdi i en tweet, der støtter små virksomheder uden noget kød bag det. Denne drøm kan betyde at gøre banklån mere tilgængelige eller give små virksomheder skattelettelser. Vi ved ikke, fordi hun ikke sagde.

Efter et par dage havde Clinton tweet næsten 1000 re-tweets og 2.500 kan lide, så en person værdsatte, hvad hun skrev. Alligevel er de slemme tal i forhold til hendes mere end 5 millioner Twitter-tilhængere. Men hvis meddelelsen genopretter, at Clinton er "for" små virksomheder, så er det en sejr for hende, selvom vælgerne ikke kender detaljerne.

Hvorfor denne tendens er dårlig for valgprocessen

Sociale medier har helt sikkert ændret 2016 præsidentvalget, og det kan have ændret politik for evigt. Uden at lyde som en curmudgeon, er det svært at se sociale mediers fordele ved at fremme den politiske proces, bortset fra blot at levere opdateringer og fotos fra kampagnesporet.

Der var utvivlsomt kritikere, da tv udskiftede aviser som et middel til valg, når de dækkede kandidaterne. Værdige, smart politikere måtte bekymre sig om deres fysiske udseende, deres stemme og evnen til at gøre deres forslag kort og let forståeligt for masserne.

Men fordelene med tv var, at seerne kunne se på kandidaternes øjne. Famously, i 1960's præsidentkonkurrence, så seerne, der så på den første tv-præsidentdialog, hvad de så i John F. Kennedy sammenlignet med Richard M. Nixon. De troede Kennedy vandt debatten, i modsætning til dem der lyttede til det på radioen, som troede Nixon havde sejret.

Så tv kan have ændret 1960-racen. Men om det var Nixon, der senere sagde "Jeg er ikke en skurk." under Watergate-skandalen eller præsident Bill Clinton siger: "Jeg havde ikke sex med den kvinde", der henviser til Monica Lewinsky, er der værd at vidne til disse historiske øjeblikke med egne øjne.

I modsætning hertil kan sociale medier let blive et propagandaværktøj snarere end en måde at informere offentligheden på. Det er ikke skylden Twitter, Facebook eller andre platforme, det er bare politikere, der klarer sig at manipulere virkeligheden for at fremme deres egne ambitioner.

Sociale medier når ikke alle

Du kan måske være overrasket over, at for alle de talrige sociale medier, der når alle lige i håndfladen, er det faktisk ikke. Der er millioner af mennesker, der mangler en kandidats budskab.

Trump har mellem 6 og 7 millioner tilhængere på Twitter. Det store antal er en grund til at prale, i det mindste hvad angår sociale medier. Men overvej disse tal: Under en typisk uge i 2016 nåede de tre udsendte tv-netværks aftennyheder til et samlet publikum på næsten 25,5 millioner seere.

Trumps Twitter følger ikke næsten så stort. Hvis han interviewede udelukkende på tredjepladsen CBS Evening News med Scott Pelley, disse ugentlige vurderinger viser, at Trump ville nå 7,6 millioner seere, mere end hans Twitter følger.

Andre politikere har en mindre rækkevidde. Præsident Obamas Twitter følger er omkring 6 millioner, Clinton er 5 millioner og andre, som demokrater Bernie Sanders har mellem 1 og 2 millioner. I modsætning hertil har popmusikstjernen Taylor Swift 72 millioner Twitter-tilhængere, så du kan se, at præsidentkampagnen opererer i et lille hjørne af socialmediasuniverset.

Sociale medier tillader ikke mange ansøgeres spørgsmål

Politiske kandidater behøver ikke at besvare spørgsmål, når de bruger sociale medier. Det er bare den måde, de kan lide det, men det efterlader vælgerne uden kritisk information, de har brug for, før de udfylder deres afstemning.

Da republikanske kandidat Ted Cruz bogførte på Facebook den 4. marts:

"I 40 år har Donald Trump været en del af korruptionen i Washington, at du er sur på …" før du forbinder til en artikel i den konservative politiske publikation Den ugentlige standard der prydede Cruz's debat præstationer.

Men der var små beviser, forudsat at bundet Trump til korruption, især i Washington, hvor Trump aldrig har tjent. En lignende indlæg fra samme dag viste et Cruz-interview på CNN, men det gav stadig ikke fuldstændige fakta for at bakke op på sit krav. Det indlæg indeholdt en kommentar fra en læser, der sagde:

"Cruz du er midt i den korruption i Washington …", som Cruz-kampagnen absolut ikke ønskede at se, men det gjorde heller ikke noget for at give et argument om nogen påstået korruption.

Derfor er traditionelle journalister påkrævet. De kan blive anklaget for bias, når det er praktisk for politikere at gøre det, men de er fakturatorer. De kan også grave til tidligere interviews, når en kandidat sagde det modsatte af hvad han eller hun siger nu.

Det er så op til vælgere, hvordan man bruger disse oplysninger, når de træffer deres beslutning. Men vælgerne kan ikke træffe et informeret valg uden at vide alt dette.

Hvad fremtiden holder for præsidentkampe

Tilbage i Ronald Reagan og Bill Clintons dage plejede mediekritikere at stønne over de syv sekunders lydbid på tv. I dag lyder de syv sekunder som en evighed for at gøre et punkt. Reagan og Clinton blev begge anset for at være mestere til at kommunikere i en ansigt til ansigt måde. Det er svært at vide, hvordan de ville have håndteret en smartphone.

Uanset om det er skolebuller eller politiske mobbninger, giver sociale medier folk mulighed for at sende uhyrlige, sårbare og falske stillinger. Politikere havde ikke brug for et nyt værktøj til at lyve, men de har sikkert fundet det. Det er svært at forestille sig en tilbagevenden til respektfuld uoverensstemmelse over emnerne, når personlige angreb er, hvad der får opmærksomhed.

Hvis syv sekunders bid er for lang, kan en dag en tweetegn på to tegn virke langvarig. Det kan betyde, at humørikoner bliver vejen for at nå de vælgerne, som politikerne ønsker at svinge.