Media Myter påvirker, hvordan de offentlige visninger nyhedsdækning

Mennesker i nyhedsmedier bliver ofte angrebet for uhyggelig rapportering, politisk bias eller for at fremme historier, der ikke lever op til hype. Selvom fejl undertiden sker, kan almindelige mediemyter normalt slås ned, når alle fakta er overvejet.

Reportere og deres bosser er liberale

Repræsentanter er nogle gange anklaget for at have en liberal media bias. Faktum er, reportere afspejler normalt de lokalsamfund, hvor de arbejder. De er skatteydere, forældre og husejere som alle andre. Mediekonsulenter konfronteres med de samme problemer som i andre industrier - styring af stramme budgetter, aktieindehaveres forventninger og håndtering af økonomiske kræfter, der er uden for deres kontrol.

Nyhedsreporterne graviderer mod historier om forandring, fordi forandring svarer til nyheder. Så når en valgt leder af et af de politiske partier foreslår en revision af systemet, gør det overskrifter. En anden, der understøtter status quo vil sandsynligvis ikke få dækning. Det er ikke et tilfælde af liberal bias. Konservative, der ønsker at skrabe amerikansk skattekode, ville få dækning, ligesom dem, der støttede universel sundhedspleje.

Alle nyhedsdækning har en uetisk politisk forvirring

Nogle af kabelnyhederne er blevet kendt for at dække nyheder med en politisk skråning. Fox News Channel er bredt set som værende konservativ, mens rivaliserende MSNBC positionerer sig i den anden ende af spektret.

Der er ikke noget uetisk om at dække nyheder fra et politisk synspunkt, så længe seerne er opmærksomme på det faktum. Journalistiske etik brydes, når man forsøger at skjule denne motivation fra publikum. Mens det nylige fokus har været på tv nyhedsdækning, har aviser taget redaktionelle holdninger i generationer. De politiske holdninger på den redaktionelle side forhindrer ikke korrekt rapportering af bankrøveriet på forsiden.

Seerne skal skelne mellem en nyhedsudsendelse og nyhedskommentar. Kommentatorer som Bill O'Reilly eller Rachel Maddow er normalt fri til at tale om deres meninger, men deres shows betragtes ikke som lige nyhedsprogrammering.

Reporters siger ikke hele historien

Nogle gange er hele historien umulig at få. Der er stadig ubesvarede spørgsmål om terrorangrebene den 9/11, der medførte mange ændringer i nyhedsdækning, men det bør ikke forhindre en reporter i at have en historie trykt eller udsendt om det, der er kendt på det tidspunkt. Nyhedsbrugere forventer øjeblikkelig information.

I bryde nyhedssituationer viser nogle oplysninger sig for at være forkerte. Det er et uheldigt biprodukt for at producere live dækning, da hændelser udfolder sig. Seere ser rå information, der kommer fra en række kilder - øjenvidner kan være forkerte, undersøgelser kan revideres for at inkludere nyligt fundne fakta og nødhjælpsarbejdere kan nogle gange ikke give et klart billede af, hvad der sker i en krise.

Journalister er ofte anklaget for kun at fortælle en side af en historie. Det sker, når de involverede personer på den anden side nægter at tale. En reporter skal forfølge den anden side, men når forsøget er gjort, kan hun normalt gå videre med den side, hun har.

Tænk tilbage til Watergate-skandalen. Hvis Nixon-administrationen kunne have dræbt historien ved simpelthen at nægte at tale, ville nationen aldrig vide, hvad der skete i Det Hvide Hus. Washington Post var korrekt i at præsentere en velundersøgt, ensidig historie baseret på information fra kilden kaldet "Deep Throat", der viste sig at være sandheden.

Reportere sensationaliserer fakta

En avisoverskrift, der læser "Tempers Flare at City Council", vil tiltrække flere læsere end en, der siger "byrådet holder sit regelmæssige møde". Det er ikke sensationalistisk at nøjagtigt rapportere følelser involveret i en historie.

Hvor journalister til tider går overbord, gør den følelsesmæssige krog centrets historie. Fakta erstattes hurtigt af de mest blomstrende adjektiver, der kan findes i en tesaurus.

Tv er den vanlige synder. Hvorfor er det almindeligt kendt, at fjernsyn når hovedet gennem hjertet, journalister springe til at inkludere de grædende familiemedlemmer til et mordoffer i deres historie. Mens deres smerte kan være ubehageligt at se, er alternativet en kold, steril historie om kriminalstatistik, der ikke viser det hjerteslag, volden har på familier.

Historier kaldes "eksklusive", når de ikke er det

Her er et typisk scenario - præsidenten tilbyder et en-til-en-interview til ABC, CBS og NBC. Hvert netværk vil derefter udnytte sit eksklusive interview, selvom præsidenten satte sig sammen med alle tre.

Det bliver et spørgsmål om semantik, om disse interviews er eksklusive. CBS kan have spurgt spekulerede spørgsmål om udenrigspolitik, som de andre netværk glemte at gøre. De har måske fået svar om uddannelse og sundhedspleje i stedet.

I en perfekt verden ville netværket sidde og hver især tage et emne med præsidenten og derefter præsentere deres interviews sammen, så seerne kunne se et netværk hver nat for at få forskellige oplysninger. I et konkurrencepræget miljø som netværksnyheder, vil det sandsynligvis aldrig ske.

Historier undlader at leve op til Hype

Uanset om du ser et lokalt tv-affilieret eller et broadcastnetværk, involverer rapportering og markedsføring af nyhedsbreve normalt to forskellige afdelinger. En reporter vil fortælle forfremmelsesafdelingen de grundlæggende fakta i historien, mens promoveringsproducenterne skaber aktuelle s, der er designet til at få folk til at se.

Når kommunikationen mellem afdelingerne brydes ned, kan resultatet let være en promo, der ikke stemmer overens med historien. Seerne vil blive lokket til at se et nyhedsbrev for at se en blockbuster-rapport, kun for at blive skuffet over den larmende historie, de ser.

Alle nyheder er blevet brændt af dette problem, men hvis det sker for ofte, vil seerne blive kloge til carnival-barker-forfremmelsen og ignorere det.

At producere nyheder hurtigt og præcist er ikke let. Fejl sker i luften, online og i print. Men mediemyter om bias og etiske bortfald er som regel bare det - myter, der ikke understøttes af fakta.