Hvordan mediekensur påvirker de nyheder, du ser

Selv om du måske ikke er klar over det, foregår mediernes censur i mange former, som du får dine nyheder. Mens nyhedshistorier ofte redigeres i længden, er der mange subjektive valg, der er lavet, der er designet til at holde nogle oplysninger fra at blive offentlige. Nogle gange er disse beslutninger truffet for at beskytte personens privatliv, andre til at beskytte medieforretninger fra virksomhedernes eller politiske nedfald, og endnu andre for bekymringer for national sikkerhed.

Beskyttelse af en persons privatliv

Dette er nok den mindst kontroversielle form for mediekensur. For eksempel, når en mindreårig (en person under 18 år) begår en forbrydelse, er hans eller hendes identitet skjult for at beskytte dem mod fremtidige skader - så han eller hun ikke afvises fra at få en college-uddannelse eller et job. Det ændrer sig, hvis en mindreårig bliver opkrævet som voksen, som i tilfælde af voldelig forbrydelse.

De fleste medier sælger også identiteten af ​​voldtægtsofre, så disse mennesker behøver ikke at udholde offentlig ydmygelse. Det var ikke tilfældet i en kort periode på NBC News, da det i 1991 besluttede at identificere kvinden, der anklagede William Kennedy Smith (en del af den magtfulde Kennedy-klan) om at voldtage hende. NBC vendte senere tilbage til den almindelige tavshedspraksis.

Journalister beskytter også deres anonyme kilder fra at have deres identitet udsat for frygt for gengældelse. Dette er især vigtigt, når informanter er højtstående personer i regeringer eller virksomheder, som har direkte adgang til vigtig information.

Undgå grafiske detaljer og billeder

Enhver forpligter hver dag en voldsom handling af vold eller seksuel depravity. I nyhedslokaler på tværs af landet skal redaktørerne afgøre, om et offer "blev overfaldet" tilstrækkeligt til at beskrive, hvad der skete.

I de fleste tilfælde gør det det ikke. Så der skal vælges hvordan man beskriver detaljer om en forbrydelse på en måde, der hjælper publikum med at forstå sin grusomhed uden at forstyrre læsere eller seere, især børn.

Det er en fin linje. I tilfælde af Jeffrey Dahmer blev måden han dræbte mere end et dusin mennesker anset for så syg, at de grafiske detaljer var en del af historien.

Det var også rigtigt, når nyhedsredaktører blev konfronteret med seksuelle detaljer af Pres.Bill Clintons forhold til Monica Lewinsky og anklagerne om seksuel chikane Anita Hill lavede omkring da-USA. Højesteret justitssekretær Clarence Thomas. Ord, som ingen redaktør nogensinde havde tænkt på at udskrive eller en nyhedsmaskine havde nogensinde overvejet at udtale, var nødvendig for at forklare historien.

Det er undtagelserne. I de fleste tilfælde vil redaktører krydse oplysninger af ekstremt voldelig eller seksuel karakter, for ikke at hygiejne nyhederne, men for at holde det fra at fornærme publikum.

Skjuler National Security Information

De amerikanske militær-, efterretnings- og diplomatiske operationer fungerer med en vis grad af hemmeligholdelse. Denne fortrolighed udfordres jævnligt af fløjteblæsere, anti-regeringsgrupper eller andre, der ønsker at fjerne låget på forskellige aspekter af den amerikanske regering.

I 1971 New York Times offentliggjort, hvad der almindeligvis hedder Pentagon-papirerne, de hemmelige forsvarsafdelingsdokumenter, der beskriver problemerne med amerikansk inddragelse i Vietnam-krigen på måder medierne aldrig havde rapporteret om. Nixon administrationen gik til retten i et mislykket forsøg på at holde de lækkede dokumenter udgivet.

Årtier senere er WikiLeaks og dets grundlægger Julian Assange i brand for at sende mere end en kvart million hemmelige amerikanske dokumenter, mange involverer national sikkerhed. Hvornår New York Times offentliggjorde disse amerikanske statsafdelinger, US Air Force svarede ved at blokere avisens hjemmeside fra sine computere.

Disse eksempler viser, at medieejere står over for et vanskeligt forhold til regeringen. Når de godkender historier, der indeholder potentielt pinlige oplysninger, forsøger statslige embedsmænd ofte at censurere det.

Fremme af virksomhedernes interesser

Medievirksomheder skal tjene offentlighedens interesse. Nogle gange er det i modsætning til konglomerat ejere, der kontrollerer traditionelle medie stemmer.

Sådan var tilfældet, da New York Times rapporterede, at ledere fra MSNBC ejer General Electric og Fox News Channel ejer News Corporation besluttede at det ikke var i deres virksomheders interesser at tillade værter Keith Olbermann og Bill O'Reilly at handle på luftangreb. Mens jabs syntes for det meste personlige, var der nyheder, der kom ud af dem.

Det Times rapporterede, at O'Reilly afdækkede, at General Electric havde forretning i Iran. Selvom juridiske, G.E. senere sagde det var stoppet. En våbenhvile mellem værterne ville sandsynligvis ikke have produceret disse oplysninger, hvilket er nyhedsværdigt trods den tilsyneladende motivation for at få det.

Kabel-tv-gigantisk Comcast står over for en unik opladning af censur. Kort efter at Federal Communications Commission godkendte sin overtagelse af NBC Universal, indgav den FCC-kommissær Meredith Attwell Baker, der havde stemt for fusionen.

Mens nogle fordømte bevægelsen som en interessekonflikt, er en enkelt tweet det, der frigør Comcasts vrede. En arbejdstager på en sommerfilmlejre for teenagepiger satte spørgsmålstegn ved ansættelsen gennem kvidre. Comcast svarede ved at yanke 18.000 dollars i finansiering til lejren.

Virksomheden undskyldte og tilbød at genoprette sit bidrag. Camp embedsmænd siger, at de vil være i stand til at tale fritt uden at blive forstyrret af selskaber.

Glemmer Politiske Bias

Kritikere lamper ofte medier for at have en politisk bias. Mens synspunkter på de redaktionelle sider er klare at se, er forbindelsen mellem politik og censur vanskeligere at få øje på.

ABC-nyhedsprogrammet Nightline engang afsat sin udsendelse til at læse navnene på mere end 700 amerikanske soldater og kvinder dræbt i Irak. Det, der syntes at være en højtidelig hyldest til militært offer, blev fortolket som en politisk motiveret, anti-krigsstunt af Sinclair Broadcast Group, som ikke tillod programmet at ses på de syv ABC-stationer, det ejes.

Sinclair er det samme selskab, som en medievagthundgruppe siger, hedder mere end 100 medlemmer af kongres "censurfortalere" for at rejse bekymringer over FCC om Sinclairs planer om at flyve filmen, Stjålet Ære. Den produktion blev blæst for at være propaganda mod præsidentkandidat John Kerry.

Sinclair svarede ved at sige, at han ønskede at flyve dokumentarfilmen efter at de store netværk nægtede at vise det. I sidste ende bøjede man sig til pres på flere fronter, og selskabet rydde en revideret version, der kun omfattede dele af filmen.

Kommunistiske lande, der engang stoppede den frie strøm af information, kan i vid udstrækning være forsvundet, men selv i Amerika holder censurproblemerne nogle nyheder fra at nå dig. Med eksplosionen af ​​statsjournalistik og internetplatforme vil sandheden nu få en nemmere måde at komme ud på.