Sådan bruges metaforer korrekt og undgå klichéer

Når de bruges rigtigt, er metaforer effektive fiktionskrivere. De er en måde at variere sprog og opleve prosa. Også som stenografi kan de formidle et billede eller en mening øjeblikkeligt med få ord. Selvfølgelig, som de fleste litterære enheder, bomber metaforer naturligvis, når de bruges forkert, forvirrer læseren eller gør opmærksom på forfatterens mangel på færdigheder. De to mest almindelige fælder at være opmærksomme på, når man bruger metaforer, er klichéet og den blandede metafor.

klichéer

Udtryk som "det rolige før stormen", "Moder Natur" eller "Han er en rotte", er blevet brugt så ofte, at de nu betragtes som klichéer. Medmindre de er vigtige for tonen i dit arbejde, er det normalt bedre at undgå klichéer. Hvis du ikke kan komme med det mere originale sprog, er det ofte bedre at forlade metaforen og vælge en retfærdig beskrivelse.

Blandede metaforer

Et andet almindeligt problem med metaforer er tendensen til at blande dem eller overarbejde dem, normalt fra uforsigtig tænkning eller over tankegang. Resultatet bringer sammen to billeder, der simpelthen ikke giver mening sammen. I "Eksempler på metaforer" giver jeg eksemplet "Vores tastatur vil lære dit øje at spille for øre." Her har højttaleren blandet to metaforer, der fører til nonsens. Et "øje" kan ikke spille noget, og bestemt ikke "ved øre."

I Regler for forfattere, Diana Hacker giver eksemplet: "Kryds Utah Salt Flats i sin nye Corvette, min far fløj under et fuldt dampstød." Hun forklarer, at "fløj" tyder på et fly, mens "fuld dampstød" tyder på et tog. En lille tanke og en lille redigering resulterer i en klarere og mere tilfredsstillende sætning: "Kryds Utahs saltlejligheder i sin nye Corvette, faren fløj med jetfart."

Bogen Engelsk Made Simple giver et særligt forvirret eksempel. Bemærk din egen reaktion, da du forsøger at læse dette afsnit:

Atomens alder har forvandlet mennesket, men transfigurationen har været fra spiritualitet til materialisme, netop omvendt af de gamle profeters råd. I dag stiger mennesket frem i sin tankegang, men hans sjæl er mired i en afgrund af falske længsler. Ved splittelse af atomet har mennesket splittet sit eget væsen og mistet enhed af sin molekylære helhed.

Det er svært at komme igennem, er det ikke? Som forfatterne forklarer:

Forfatteren begynder med et interessant billede - transfiguration - men kort efter taber det det i en uafhængig figur om en tankegang. Desuden får han sine metaforer sammenflettet, når han får en sjæl nedsunket i en afgrunden. Endelig vender han tilbage til atomen, men det oprindelige billede af transfigurationen er nu helt forsvundet, og læseren wallows i de mørke dybder af molekylær helhed.

Bemærk, hvor meget lettere det er at fokusere på dette valg:

Atomalderen har stoppet menneskets åndelige udvikling. Intellektuelt har han steget fremad, men hans idealer og værdier har stået stille. Hvis menneskets moralske væsen regresses, kan atomopdeling vise sig et illusorisk fremskridt.

Hvis du nogensinde er i tvivl om, hvorvidt du har trukket en metafor af, er det bedre at nix det helt eller ej. Brugt ukorrekt, du vil lukke ser dum og distrahere din læser. Husk, dit overordnede mål er at kommunikere. Nogle gange betyder det at lægge dit ego til fordel for almindelig tale.